Выигранные дела

Решения, постановления, прочее

 

"Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". п.1 ст.49 Конституции РФ

Апелляционная жалоба адвоката Игумнова О.А. на незаконный арест Калининградским областным судом удовлетворена. Лицо, содержавшееся под стражей, освобождено.

Зачастую попытки доказать свою непричастность расцениваются органами следствия и дознания, как некое противодействие расследованию, и соответствующая реакция, в большинстве случаев основанная на стремлении «убедить» человека в ошибочности его позиции, не заставляет себя долго ждать. И процессуальных возможностей для этого достаточно.

В полномочия следователя входит избрание меры пресечения. Большинству известны: подписка о невыезде, арест. Вместе с тем, существуют предусмотренные законом и другие меры пресечения, редко применяемые на практике, такие как: залог, домашний арест, личное поручительство и т.д., Как правило, будет ли находиться человек на свободе либо отправится в СИЗО (следственный изолятор) до суда, зависит от решительности следователя и его руководителя, а своеобразным стимулятором тому служит непризнательная позиция привлекаемого лица. Без преувеличения скажу, что нахождение лица под стражей, как правило, «отбивает» желание защищаться, а лицо думает лишь о том, чтобы скорее покинуть данное учреждение, сотрудничая со следственными органами. Приведу пример из собственной практики по - настоящему «нездорового» рвения следственных органов всеми силами и по различным надуманным основаниям поместить человека под стражу. В одном из отделов полиции Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении С., причинившего, путем производства нескольких выстрелов в Ш, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По версии следствия, С. это сделал умышленно. Казалось бы, усмотренное в действиях С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу закона наказание по данной норме не может быть связано с лишением свободы, да и носит, по большому счету, формальный характер. Закон позволяет даже прекратить уголовное дело в случае деятельного раскаяния либо примирения с потерпевшим. И такая возможность на определенном этапе существовала. Но дело в том, что человек, производящий выстрелы, оказался принципиальным и не желающим быть осужденным за совершение невиновных действий, которые сторона защиты расценивает не иначе как необходимая оборона. Поэтому с помощью защитника С. принялся отстаивать свою позицию, пытаясь ее довести до сотрудников полиции. Многократные жалобы на все действия органов дознания, принципиальное поведение в ходе расследования, расценены дознавателем негативно, и как следствие, перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры в отношении С. пресечения в виде заключения под стражу. Абсурдность ходатайства дознавателя была доведена до суда адвокатом, доводы, в нем изложенные, опровергнуты. Итогом судебного разбирательства явилось избрание судом в отношении С. меры пресечения в виде залога. Вынося решение, суд внимательно изучил положительные данные о личности, его социальный статус, род занятий. Немаловажным фактором возможности применения залога послужила предпринимательская деятельность подозреваемого.

Адвокат и его подзащитный остались удовлетворенными таким решением суда и, будучи вдохновленными справедливым решением, которым было отказано в ходатайстве следствия, стали дожидаться производства следственных действий. Но только через полгода следователь вспомнил о деле, и о том, что нужно его оканчивать. К тому моменту сроки следствия стали «ненормальными» для такой категории дел, и чтобы хоть как-то оправдать волокиту, следствие периодически приостанавливали в связи с розыском С. Безусловно розыск был надуманным, но достаточным, как оказалось, основанием для возбуждения перед судом нового ходатайства о заключении С. под стражу.

Приводя в суде абсолютно обоснованные причины невозможности участия в уголовном деле, адвокат был убежден, что встретит понимание ситуации у суда. Но, к его удивлению, суд первой инстанции расценил лечение С. как уклонение от явки к следователю и заключил его под стражу, чем обрадовал следователя. Несмотря на оставление областным судом таких решений в силе практически в каждом случае, адвокат направил апелляционную жалобу в суд, который, с ее доводами согласился, освободив С. незамедлительно.

Таким образом следствие дважды предпринимало попытки арестовать С., но в каждом случае действия адвоката не позволили этому случиться